Kend dine rettigheder, når det drejer sig om at redde hunde i varme biler

Hvert år advares kæledyrsforældre om ikke at forlade deres dyr i parkerede biler, som kan blive dødbringende varme, selv på en tempereret dag. Men hvert år hører vi rapporter om kæledyr, der udsættes for unødvendig lidelse på grund af deres ejers egoisme eller uvidenhed.

Mens flertallet af kæledyrsforældre har den sunde fornuft at undgå denne situation, er der altid de færreste, der nægter at gøre det bedste for deres ledsagere. Når dette sker, er det op til os, dyrets talsmænd, at gøre, hvad der er bedst for dem, der ikke kan hjælpe sig selv. Og undertiden betyder springing til handling forskellen mellem liv og død.

Bemærk: hunden på dette billede blev ikke skadet!

Selvom mange hundeelskere ville redde en pooch i nød til enhver pris - selvom det betyder, at vi får juridiske følger, kan disse sanktioner undgås, hvis du kender dine rettigheder, afhængigt af den tilstand, du er i. For at redde en fanget hvalp , bliver du sandsynligvis nødt til at skade eller bryde ind i en fremmed bil. Men hvis du er i stand til at handle hurtigtog lovligt kan du håbe på det bedst mulige resultat: ingen juridiske konsekvenser plus et reddet liv.

Undersøgelse af love kan være overvældende og forvirrende, men takket være Animal Legal Defense Fund (ALDF) kan du læse en klar og kortfattet synopsis om din stats lovgivning om 'hot car' nedenfor.

Oplysningerne nedenfor er genoptrykt med tilladelse fra Animal Legal Defense Fund. Du kan se den originale artikel her.


Hvad 'Hot Car' -love dækker

Sådanne love forbyder ikke indeslutning ved specifikke temperaturer i en bestemt tidsperiode. Tværtimod har bestemmelserne en tendens til at forbyde en bred vifte af adfærd, dvs. indeslutning af et dyr på en måde, der bringer hans / hendes sundhed eller sikkerhed i fare.

grænser

Mens de fleste 'hot car' -lovgivninger generelt gælder for 'dyr', er nogle begrænset til bestemte slags dyr:

  • Bare katte og hunde: Colorado, Maryland, og Minnesota
  • Enhver ledsager dyr: New York og Virginia
  • Kat, hund eller andet lille dyr: South Dakota
  • Kvæg undtaget: Indiana, North Carolina
  • Husdyr: Indiana, Florida og Wisconsin
  • Husdyr ledsager dyr:Nevada

Disse stater har 'hot car' -lovgivning, der tillader visse offentlige embedsmænd (f.eks. Retshåndhævelse, humane officerer) at bryde ind i køretøjet for at redde dyret:

  • Arizona A.R.S. § 13-2910
  • Straffelovgivning i Californien § 597.7
  • Delaware 11 Del.C. § 1325 (b) (6)
  • Illinois 510 ILCS 70 / 7.1
  • Indiana IC 34-30-30
  • Maine 7 MRSA § 4019
  • Maryland Md. Transp. Kode § 21-1004.1
  • Massachusetts, generalsekretærlov, kap. 140, § 174f
  • Minnesota M.S.A. § 346.57
  • Nevada N.R.S. 202.575 (som er ændret af SB 409)
  • New Hampshire N.H. Rev. Stat. 644: 8-aa
  • New York NY Agri. & Mkts. § 353-d
  • North Carolina NC ST § 14-363.3
  • North Dakota NDCC, 36-21.2-12
  • Oregon ORS § 167.345
  • Rhode Island, generallove, 1956, § 4-1-3.2
  • South Dakota S D C L § 40-1-36
  • Vermont 13 V.S.A. § 386
  • Virginia Va.-Kode Ann. § 3.2-6504.1
  • Washington RCWA 16.52.340

Selv om det i disse stater er ulovligt at efterlade et dyr fanget i en varm bil, får ingen myndighed til at bryde ind i køretøjet for at redde dyret, ikke engang retshåndhævelse:

  • New Jersey N.J.S.A. 4: 22-26
  • West Virginia W. Va.-Kode, § 61-8-19

Disse stater har 'god samaritansk' hot car love - love, der tillader private borgere at tage sager i deres egne hænder - eller foreslåede love:

  • Arizona:HB 2494 giver civil immunitet for personer, der redder et husdyr fra et låst og uovervåget køretøj efter at have underrettet retshåndhævelse.
  • Californien:Cal. Straffelov § 597.7 og Cal. Civil lov § 43.100 giver civil immunitet for enhver person, der tager rimelige skridt for at fjerne et dyr fra et køretøj, hvis dette dyrs ”sikkerhed synes at være i øjeblikkelig fare fra varme, kulde, mangel på tilstrækkelig ventilation, mangel på mad eller vand eller andet omstændigheder, der med rimelighed kunne forventes at forårsage lidelse, handicap eller død for dyret, ”og denne person ringer til retshåndhævelse efter indrejse. Derudover gælder kriminel immunitet, hvis denne person først tager visse skridt, f.eks. At kontakte retshåndhævelse, har en god tro på, at indrejsen er nødvendig, forbliver hos dyret på et sikkert sted og kun bruger så meget magt som nødvendigt.
  • Jeg colorado:Co. Rev. Stat. 13-21-108.4 giver civil og kriminel immunitet til personer, der yder nødhjælp til en hund eller kat i et låst køretøj.
  • Florida:Stat. § 768.139 giver civil immunitet for skader på køretøjet for en person, der 'kommer ind i et motorkøretøj, med magt eller på anden måde med det formål at fjerne en sårbar person eller husdyr,' så længe visse betingelser er opfyldt, f.eks. 9-1-1, idet man ikke bruger mere magt, end det med rimelighed er nødvendigt, og forbliver hos den sårbare person eller dyr på et sikkert sted i nærheden af ​​køretøjet, indtil der er ankommet en retshåndhævelse.
  • Indiana:IC 34-30-30 bestemmer, at en person er ansvarlig for halvdelen af ​​udgifterne til at reparere skaderne på motorkøretøjet direkte forårsaget af personens tvangsindrejse, men er immun mod yderligere civilretligt eller strafferetligt ansvar for at fjerne et husdyr i et låst køretøj, hvis visse betingelser er opfyldt.
  • Massachusetts:Generalsekretærlover kap. 140, § 174f (med virkning fra 17. november 2016) giver civil og kriminel immunitet for at komme ind i et motorkøretøj for at fjerne et dyr, hvis visse krav er opfyldt, såsom at gøre en rimelig indsats for at lokalisere køretøjsejeren og underrette retshåndhævelse.
  • Ohio:Ohio Rev. Code Ann. § 959.133 giver civil immunitet for skader, der skyldes tvangsindtræden af ​​et køretøj 'med det formål at fjerne et dyr' eller en mindreårig fra køretøjet, hvis visse betingelser er opfyldt, herunder i god tro på, at dyret er i overhængende fare, hvilket en god troindsats for at ringe til 9-1-1 inden indrejsen, ikke bruge mere kraft, end det med rimelighed er nødvendigt, og gøre en god troindsats for at lægge besked på køretøjets forrude om grunden til indrejse i køretøjet.
  • Oregon:HB 2732 giver strafferetlig og civil immunitet til en person, der 'der går ind i et motorkøretøj, med magt eller på anden måde for at fjerne et barn eller husdyr uden opsyn i motorkøretøjet,' hvis denne person har en god tro på, at indrejse er nødvendig for at redde barnet eller dyret fra overhængende fare, og denne person tager visse skridt før indrejsen, f.eks. ved at kontakte retshåndhævelse.
  • Tennessee:Tenn. Kode Ann. § 29-34-209 giver personer mulighed for at bryde ind i biler for at redde børn eller dyr. Specifikke trin, herunder søgning efter ejeren og anmeldelse af retshåndhævelse, skal tages for at kvalificere sig til beskyttelse i henhold til loven.
  • Vermont:12 V.S.A. § 5784 yder civil immunitet til en person, der 'med magt kommer ind i et motorkøretøj med det formål at fjerne et barn eller et dyr', hvis denne person tager visse skridt, som at ringe til 9-1-1 og først bestemme, at der ikke er nogen rimelig metode til barn eller dyr for at forlade køretøjet.
  • Wisconsin:Wis. Stat. § 895.484 forhindrer, at gode samaritere sagsøges for at bryde ind i et køretøj for at redde et kæledyr eller et barn, men kun hvis politiet kontaktes før indbruddet for at sikre, at kæledyret eller barnet virkelig er i fare.

Stater med ”hot car” -regninger, der afventer:

  • Alabama:
    • HB524 ville give civil immunitet for personer, der redder et husdyr fra et varmt køretøj.

sanktioner

De fleste stater begrænser sanktioner til forseelser eller civile bøder / overtrædelser, selv for gentagne lovovertrædere, med disse undtagelser:

  • New Hampshire bestemmer en forbrydelse for en anden eller efterfølgende lovovertrædelse
  • Ingen af ​​dem Maine heller ikke South Dakota sørge for en straf

Årsager til optimisme

  • 'Hot car' -lovene bliver mere og mere udbredt, med elleve vedtaget i løbet af de sidste to år og to mere verserende.
  • Mens kun otte stater i øjeblikket tillader bekymrede borgere at bryde ind i køretøjer for at redde et dyr, kan anklagere være tilbageholdende med at anlægge anklager mod redningsmænd i betragtning af PR-mareridt og ringe chance for en domfældelse. I Georgien blev for eksempel anklager henlagt mod en mand, der smadrede et bilvindue for at redde en Pomeranian-blanding, der var i nød.
  • Tidligere ALDF-stipendiat Jennie James skriver, “Givet oppustede dokker, overfyldte fængsler og obligatoriske strafferetlige ordninger er anklagere generelt motiverede til at afvise eller bilægge sager, der er anlagt mod fordelagtige tiltalte. Således kan den person, der bryder et bilvindue for at befri en fanget hund, blive rost og ikke ladet. Da politiet faktisk har samme skøn, kan hundens redningsmand ikke engang blive arresteret. ”
  • I stater uden hot car love kan gerningsmænd stadig blive retsforfulgt i henhold til de generelle anti-cruely love. I Lopez mod staten efterlod tiltalte sin hund i sin bil på en varm dag for at gå og se en film i et teater. Selvom Texas ikke har en 'varm bil' -lov, blev han i sidste ende dømt efter statens anti-grusomhedslov.

hund blev løs

Særlig tak til Animal Legal Defense Fund for at have givet tilladelse til at dele denne værdifulde information. ALDF's mission er at beskytte livene og fremme dyrenes interesser gennem det juridiske system. ALDF.org er en vidunderlig ressource til forskning i dyrerets retssager, love og meget mere. Hvis du gerne vil hjælpe dem med at fortsætte deres livreddende arbejde, kan du donere her.

Se deres relaterede artikel: 'En undgåelig tragedie: hunde i varme biler.'

Del denne blog med alle kæledyrsforældre, du kender - det er vigtigt at kende dine rettigheder!

Vil du have en sundere og gladere hund? Deltag i vores e-mail-liste, og vi donerer 1 måltid til en nødhund i nød!